Del anuncio de que “no iba a haber aumentos”, a duplicar el valor de Tasas de Servicio y Patentes

Nuevamente los Concejales de Resistencia Carla Cantero, María Teresa Celada, Alicia Frias, Carlos Salom y Fabricio Bolatti, acudieron a la Justicia para solicitar revisión de lo actuado por el Concejo, en el marco de la Ordenanza N° 13.477, de prórroga de la Tributaria e Impositiva 2020 para el ejercicio 2021. Puntualmente solicitan que determine si se ha cumplido con los principios generales de la tributación, principalmente el de legalidad y debido proceso.

Principios estos, cuya esencia buscan salvaguardar los derechos y garantías de las y los vecinos contra los abusos de los poderes públicos, además de sostener el funcionamiento de las instituciones democráticas, donde se expresa el resultado del voto popular, incluyendo las minorías.

Más incrementos de tributos, más carga para contribuyentes

El avasallamiento de estos requisitos legales y formas tiene su efecto directo sobre la ciudadanía, no son cuestiones aisladas, o la expresión de diferencias políticas entre espacios o sectores, es la base jurídica y organizacional de nuestra sociedad, la que ha sido quebrantada en este caso, y una de sus consecuencia es un nuevo e importantes incrementos de tributos con alcance general, como “Patente” y “Tasas Retributiva de Servicios”.

Las boletas de “Patente“ incluyen casos de incrementos superiores al cien por ciento (100%), situación que surge de aplicar la norma prorrogada, ya que se establece como valor base para vehículos modelo 2017 en adelante, el de “mercado”, no dependiendo del Municipio. Ante esta situación presentamos una iniciativa para neutralizar el incremento y coincidir con el criterio de “no aumento” anunciado, pero nuestro proyecto de ordenanza no tuvo “eco”, lo que deja muy claro que no fue un “error”, ya que hoy siguen sosteniéndolo.

La mayor sorpresa está llegando en la “Tasa Retributiva de Servicios”, de la que se anunció que “no iba a aumentar” por efecto de la prórroga lograda, y sin embargo se están masificando los casos superiores al cien por ciento (100%) de incremento. Pudimos ver que la norma aplicada el año 2020 – Ord. 13.294 – y prorrogada, se integra con seis (6) anexos; y la que surge del procedimiento legislativo cuestionado – Ord. 13.477 – solo cuenta con cuatro (4) anexos. Los que no se prorrogaron fueron el Anexos IV – Planos de Zonas de Servicios – y el Anexo VI – Calendario Impositivo –, los que no solo se están aplicando igualmente, sino que también los han modificado según se desprende de los hechos.

De las casi nulas explicaciones recibidas verbalmente, surge que están aplicando la zonificación de una ordenanza sancionada con anterioridad, la que existe pero no tiene efectos directos sobre aspectos tributarios, incluso estuvieron vigentes al mismo tiempo con la tributaria N°13.294, lo que imposibilita que haya tenido efectos en materia tributaria, por ello debería estar integrada a la norma específica.

“El Calendario de vencimientos también debe formar parte de la misma tributaria, su ausencia no significa que se habilita o delega en el Intendente esa facultad, quedando a la luz el vacío legal. Y si hay dudas de la necesidad o no, de que estos anexos deberían formar parte de la norma para tener esos efectos, nos preguntamos por qué en la iniciativa elevada por el Intendente, la que pretendió aplicar un 45% de aumento, y no consiguió los votos necesarios ante nuestro rechazo, SÍ incluía a éstos, tanto el de Zonas de Servicios” como el necesario Calendario”.